Hallo Herr Brechtel,

schön, wenn hier eine Debatte zustande kommt. Es gibt objektive Kriterien, die guten Journalismus ausmachen. Und nach diesen Kriterien sehe ich diese Art von Journalismus ganz ohne Frage sogar als sehr schlecht an.

Eine der wichtigsten Regeln im Journalismus ist die Trennung von Fakten und Meinungen. In einer Glosse oder einem Kommentar darf (und muss sogar) der Journalist sogar seine eigene Meinung einbringen. Aber Glossen bzw. Kommentare sollten explizit gekennzeichnet sein, damit eben der LEser unterscheiden kann, was Fakten sind, und was “nur” die Meinung des Autors. Der Artikel hier ist weder als Glosse noch als Kommentar gekennzeichnet, er ist aber voll von (versteckten) Wertungen. Der Artikel informiert so nicht, er manipuliert.

Was ich daran so verwerflich finde ist, dass Klawitter eben genau diese angebliche Manipulation immer kritisiert - und es dann munter selber tut. Hier wird ganz deutlich, dass die so genannte Berichterstattung des Spiegels sehr stark interessengesteuert ist - und damit genau das Kriterium erfüllt, das der Spiegel an der PR immer wieder kritisiert. Hier wird etwas “hochsterilisiert”, was schlichtweg ein ganz normaler Vorgang ist, aber von Klawitter total künstlich aufgeblasen wird.

Die Fakten in dem Artikel sind: Bauern beteiligen sich an Diskussionen im Internet. Und der Verband koordiniert das. Mehr steht in diesem Artikel an Fakten nicht drinnen. Und diese Fakten sind komplett okay. Bauern DÜRFEN sich an Diskussionen ebenso beteiligen wie jeder andere Mensch. Und die Aufgabe eines Verbandes ist, zu koordinieren. Verband kommt eben von “verbinden”.

Aber was Klawitter draus: Der Verband “unterwandert”, der Verband “greift aktiv ein”, er mache das “natürlich im Interesse der eigenen Lobby”, er wolle damit die “Meinungsbildung steuern”, er bilde eine “Task-Force”, der Verbandssprecher “tut etwas ab”, nach Meinung des Spiegels “liest sich [etwas] jedoch ganz anders”, was nach meine Ansicht keinen Bezug zueinander hat, und die Behauptung, der Verband würde seine Mitglieder auffordern, “gerne auch unter Pseudonym” einzugreifen ist nicht belegt.

Insofern ist nach meiner Meinung 95 % (alles was über die o.g. Fakten hinausgeht) nicht sachlich.

Ich störe mich an dem Begriff “Meinungsbildung” steuern aus zwei Gründen. Erstens weiß ich, dass man die Meinungsbildung nicht “steuern” kann. Das ist vermessen und Blödsinn. Was ich ale PR-Mensch mache ist, meine Mandanten/Klienten/Kunden am Prozess teilnehmen zu lassen. Ich sehe darin einen enormen Unterschied. Und zweitens störe ich mich daran, weil Klawitter eben das “steuern” zu Nachricht macht. Wenn die Teilnahme an einem Meinungsbildungsprozess immer (auch) der Versuch wäre “zu steuern”, dann ist der Fakt, dass der Bauernverband das tut schlichtweg keine Nachricht. Genauso wenig wie es eine Nachricht wäre, dass irgendein Hund gebellt hat. DASS Klawitter das aber zur Nachricht gemacht hat, ist für mich eindeutiges Indiz dafür, dass er das stigmatisieren will. Aber genau das halte ich für unlauter.

Der Bauernverband DARF am Meinungsbildungsprozess teilnehmen, sofern er das nicht mit unlauteren Methoden macht. Die Aktionen der Bahn waren - zumidnest nach meinem Kenntnisstand - unlauter, weil sie getäuscht haben. Der Artikel von Klawitter enthält aber nur an einer einigen Stelle einen Hinweis auf eine mögliche Täuschung, nämlich den “gerne auch unter Psedonym”. Aber genau dieser Teil ist ohne Quellenangabe.

I am very sorry: Das ist enorm schlechter Journalismus.

P.S. Ja klar, habe ich in meinem Kommentar (!) zu dem Artikel die rhetorische Technik der Polemik verwendet. Polemik ist ja an sich auch nicht verwerflich (s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Polemik). In einem Streitgespräch (das ich hier bewusst führen will), in einem Kommentar oder einer Glosse ist sie ein durchaus probates Mittel. Aber Polemik hat sicher nichts in einem (angeblich) journalistischen Artikel zu suchen. Auch das als Beleg dafür, dass die Qualität des Spiegel-Journalismus auf keinem hohen Niveau ist.

Hallo Herr Lange,
nein, so habe ich das nicht gemeint. Kein Bashing ist besser oder “gerechter” als das andere. Es ist aus meiner Sicht immer das Fehlen von Argumenten. Also einfach keine gute Idee. Ich denke, dass wir hier eher eine Definitions-Diskussion haben:
a) Die Wortwahl ist diskutabel, da bin ich voll bei Ihnen. Unterwandern etc. ist negativ konnotiert, klingt nach SED und Bespitzelung.
b) Aber den Spiegel macht es ja gerade aus, dass er nicht im Tagesschau-Stil bloße News verkündet. Wer wollte Ihn sonst lesen? Also versieht er Artikel mit eigenen Meinungen. Solange die Inhalte stimmen, also nichts bewusst weg gelassen wird oder verfälscht, ist das per se für mich noch kein schlechter Journalismus. Es ist allenfalls Journalismus, der nicht IHRE Meinung weiter gibt.
c) Dass übrigens die Direktive des Bauernverbandes nicht bedeutet, Gänseblümchen zu posten, ist aber doch klar oder? Die Jungs machen dort, wenn sie es drauf haben, ordentlich Betrieb, und das ist dann eigentlich eine klare Einflussnahme auf die öffentliche Diskussion. Nichts Schlechtes, wenn die Mittel stimmen…
d)) Polemik ist natürlich ok, wer würde sonst unsere Blogs lesen
d) Dass SPON keine Kommentarfunktion hat, kann ich ansatzweise nachvollziehen. Dieses 60-seitige “Schwurbelpupser hat um 11.43 Uhr geschrieben…” tue ich mir auch nur ungern an.
Liebe Grüße, DB

Hallo Herr Brechtel,

dann sind wir ja weitgehend beisammen. Ich nehme für mich als Fazit mit: SPON darf und soll kritisieren - auch scharf. SPON sollte aber warten, bis es etwas zu kritisieren gibt. Der Artikel von Herrn Klawitter zeigt aber regelrecht, dass es (noch?) nichts verwerfliches gibt. Ansonsten hätte er es ja nennen können. Aber der einzige scheinbare Fakt in dem Artikel, der möglicherweise kritikfähig wäre (gerne auch unter Pseudonym) kann nicht dem Bauernverband zugeordnet sein. Man erkennt aus der Formulierung nicht, ob es ein Zitat ist. Formell ist es das nicht. Die (scheinbare) Verwerflichkeit der Aktion des Bauernverbandes entsteht einzig und allein durch die Wortwahl des Herrn Klawitters.

Und das halte ich für sehr unlauter. Schuldverschärfernd kommt hinzu, dass Journalisten eine besondere Verantwortung haben. Vor diesem Hintergrund erscheint mir die aktuelle Diskussion über die Notwendigkeit von Qualitätsjournalismus mit den Füßen getreten. Polemisch bashen kann jeder drittklassige Blogger genauso gut, wie Herr Klawitter in SPON. Das ärgerliche ist nur, das dieser Blogger nur einen Bruchteil der Leser und der Reputation von SPON hat.

@detlev brechtel - Schöne Formulierung: “etwas nachgewürzt”

@thomas keup - Aus meiner Sicht wird die Bedutung des Begriffes “Journalist” zunehmend erodieren. Ein schlecht recherchierender, polemischer Journalist ist um keinen Deut besser (oder schlechter) als ein schlecht recherchierender, polemischer (Mikro-)Blogger.

Journalisten haben ihre Gatekeeper-Funktion verloren. Die Poolposition haben sie heute noch aus Tradition und Gewohnheit, das ist aber sicher kein stabiles Fundament Das bricht ihnen weg. Manche konzentrieren sich auf ihre Tugenden konzentrieren, andere reihen sich in die Masse der Millionen “Publizierenden” ein und spielen das Spiel nach deren Spielregeln.

Ob polemisches und populistisches Beshing ein Geschäftsmodell ist? Ich glaube schon. Wenn man damit die Meinung von genügend Menschen trifft, dann kann sich das bestimmt rechnen. Auch hier gilt “Longtail”. Das gilt für Medien genau so wie für Blogger. Schönes Beispiel ist aktuell das Thema #zensursula. Was da geschrieben, populisiert (gibt es das Wort eigentlich) und polemisiert wird, finde ich schon fast unerträglich. Aber trotzdem gibt es 100.000ende Menschen, die bei jedem Schlag gegen Ursula von der Leyen oder gegen die Bundesriegierung laut “Olé” rufen - ganz egal, was das für ein Schlag ist.

Wenn ich ein Medium führen würde, dann würde ich versuchen, das beste aus den zwei Welten zu verbinden. Die Idee, mit einem Beitrag zu beginnen, und das Thema dann gemeinsam fortzuentwickeln finde ich faszinierend. Und dieser Post mit dieser Diskussion ist ein schönes Beispiel dafür. Ich persönlich habe sehr viel gelernt, und ich fände es “irre klasse”, wenn es dem ein oder anderen nachträghlichen Leser ebenso ginge.

@talkabout Absolut den Nagel auf den Kopf getroffen - und versenkt! Als gelernter und langjähriger Hörfunk- und Fernsehredakteur stelle ich mittlerweile nicht nur die Gatekeeper-Funktion vieler Kollegen in Frage - sondern auch die Existenzberechtigung traditioneller Medienhäuser.

Die “5. Macht” im Staat zerlegt sich seit Jahren selbst - und verantwortliche Geschäftsführer, Chefredakteure und Journalisten sägen kräftig mit am Ast. Ob inhaltsfreies Privatradio, abgeflachtes Privat-TV, hinterher hechelnde GEZ-Sender, Agentur-Zeitungen oder sensationslüsternde “Qualitäts-Medien”.

Es gibt eine lebhafte Diskussion im Netz zu “Journalismus 2.0″ - also die aktive Beteiligung der Nutzer am Entstehungs- und Entwicklungsprozeß einer publizistisch relevanten Geschichte. Das ist keine schmerzfreie Evolution - sondern eine schleichende Revolution. Und viele Journalisten haben - so denke ich - schlicht blanke Panik davor.

Die Entwicklung ist aus meiner Sicht vor allem eine Chance: Die Publizisten, die ihre journalistischen Fähigkeiten in den Dienst von Themen, deren Entwicklung und Diskussion stellen, werden - online wie offline - aus dem Umbruch gestärkt hervorgehen. Die anderen werden ihren Presseausweis winkend “untergehen”.